Jag hittade en kommentartråd på hd.se tidigare, med blandade inlägg från diverse muppar. Det börjar lite lagom skrattretande med:
“Legalisera cannabis i Sverige går inte.”
Det fortsätter med följande dunderflummiga påstående:
“En debatt som pågår i Köpenhamn om hurvida man ska legalisera cannabis genom att tillhandahålla statliga butiker sk coffeshops är väldigt främmande det svenska samhället. Danmark tillhör ölbältet, Sverige spritbältet. den av icke legala droger som liknar cannabis mest är öl. Den som liknar sprit mest är amfetamin. Danmark har inte problem med amfetamin, Sverige har det. Jag förstår att vi är rädda för en legalisering då detta skulle innebära att i längden legalisera amfetamin vilket är en farlig drog. För att säga att cannabis är inkörsporten, är numer en gammal sliten ursäkt. Det är amfetaminet som vi är oroliga över.”
Det är okej. Läs det en gång till, jag förstod det inte heller först. Eller ja, jag förstår ännu inte liknelsen mellan cannabis och alkohol och amfetamin och alkohol. Eller ja, öl och sprit då. Um. Eller nåt.
Seriöst, om dom här lirarna vore fotbollsspelare så skulle motståndarlaget kunna köra med bakbundna händer och utan målvakt. Visst fan flyger skotten, men jag tror inte att någon faktiskt lyckades träffa en giltig poäng någonstans. Låt oss kasta oss över den första intressanta kommentaren. Vår kära “söderbo” som ligger bakom inlägget fick genast något att bita i när den första kommentaren postades:
“Detta var det mest desperata och osammanhängande försök till ett rättfärdigande av svensk narkotikapolitik som jag hört på år och dagar. Att sätta så stor tyngd på en så pass irrelevant och rakt igenom ovetenskaplig jämförelse är inte bara oansvarigt, det är ett tydligt bevis på bristande omdöme. Enligt din modell borde det alltså vara fullt möjligt att påstå att socker leder till heroin, kaffe till kokain och nikotin till opium. Å andra sidan så tillhör det ju den svenska modellen att helt ovetenskapligt och godtyckligt dra alla substanser, hur olika de än må vara, över en och samma kam och manipulera studier till önskat resultat. Nej, vet man ingenting gör man bäst i att hålla sig utanför diskussionen tills man har en aning om vad man pratar om. Gör om, gör rätt.”
Så hur reagerar vår hjälte då? På precis samma sätt som religiösa tokar och antipirater gör: igenom att sticka huvudet i sanden och försöka skyffla över bevisbördan…
“såklart att jag inte gjort en grundlig vetenskaplig undersökning. Men om du misstänker att mina hypoteser är fel så är du välkommen att göra en.”
Jag är dock inte den enda som reagerar. Flera personer i tråden påpekar att det inte är upp till motsåndarna i en diskussion att bevisa att den som lägger fram sina åsikter som fakta har fel, utan att ansvaret snarare ligger på den som basunerar ut sitt budskap. I detta fallet söderbo, som vi redan har visat inte riktigt har alla indianer i kanoten.
Nästa klappträ har inte riktigt fattat hur det hela funkar med “cause and effect”. Eller rättare sagt, han har gjort en “svensk shuffle”:
“Den största frågan med lagligt cannabis är om VI ALLA vill offra X antal personer i trafikolyckor bara för att några få av oss vill ha friheten att göra vad vi vill med våra kroppar. Det finns inget snabbt test som t.ex blåstest för cannabis påverkan. Därför måste polisen låta föraren köra vidare i väntan på urinprov resultat. Men det bevisar inte att föraren var påverkad vid tillfället av körning. Ni kan prata om alla de tusentals argument som är för eller mot, men ingen kan påstå att det är värt de människoliv som går till spillo. Så lägg ner hela debatten. Tack.”
Vilken omtänksam människa. Och jag håller faktiskt med honom om att människoliv inte är värda att offra för en annan persons frihet. MEN DU ÄR FORTFARANDE EN IDIOT! Ingen person vid sina sunda sinnen sätter sig i en bil när dom inte kan köra, och att utsätta andra personer för fara på det här viset är och ska vara straffbart. Alkohol är lagligt, att köra rattonykter är fortfarande olagligt.
Nu över till den seriösa kommentaren på ovanstående kommentar. Brittiska Transport Research Laboratory (TRL) i Crowthorne, Berkshire beställde en undersökning som har varit mycket omtalad de senaste åren. En artikel om den går att läsa här, och där finner ni även följande:
“The most obvious effect of the cannabis was that the volunteers drove more slowly, trying to compensate for intoxication by being more cautious. The volunteers also found it difficult to follow a figure-of-eight loop of road when given a high dose of cannabis. However, reaction times to motorway hazards were not significantly affected. Trials previously completed under similar test conditions at the TRL have shown that alcohol and tiredness have a more adverse effect on driving ability.”
Så, herr Idiot, du får nog skynda på och måla skyltarna inför din nästa kampanj vilket borde vara att förbjuda för lång vakenhet, då detta bevisligen med stöd från forskningen har större negativ inverkan på din körning än vad cannabis har.
Och så vidare till ärkepuckot nummer 1, Kane.
“Tydligen gäller samma sak med huvudet när man missbrukar knark som t ex Cannabis. Här gäller det tydligen nu att välja antingen missbrukar man alkohol eller Cannabis, det finns tydligen ingen tredje väg. Så var det med den logiken.”
Kanes kommentar är ett direkt svar till följande kommentar, vilken kastar lite mer ljus över saken, och dessutom sprider ett litet leende över läpparna. Inte för att han har rätt, utan mer på grund av att man med säkerhet kan konstatera att evolutionsläran kommer ta hand om denna person.
“Fly in i en drömvärld? Vad gör man inte med alkohol? Det förstasom försvinner i huvudet när man dricker alkohol är förståndet och logik tänkande, detta är vetenskapligt bevisat. Sen sluta säga att det är ett missbruk, det är ett bruk inget annat.”
Författaren har helt rätt. Alkoholens positiva effekter är tydligt synliga i Kanes argumentation; det behövs nog inte många centiliter till innan ännu en galning är oskadligjord. Ni behöver inte läsa kommentarerna igen, logiken saknas helt så det är ingen idé att leta efter den. Men det kommer mera. Hör på denna:
“Problemet med missbrukarna av knark som canabis etc är att bidragen inte på långa vägar räcker för att finansiera deras behov. Därför “lånar” dom av oss andra på obestämd tid genom att göra “hembesök” när vi inte är hemma.”
Denna människan är uppenbarligen för upptagen med att vifta bort flugorna istället för att faktiskt se problemen som uppstår från förbudet. Jag avslutar detta inlägg precis som jag inledde det.
Kane, Du är en idiot.
